Een verhaal vol leugens van Lex Oomkes.

Ouderen kunnen aan AOW meebetalen, al is dat geen leuk verhaal
Lex Oomkes ? 31/10/12, 14:00


COLUMN Oef, dat had ik beter niet kunnen doen. Vorige week gaf ik op deze plek een inkijkje in mijn mogelijke inkomenspositie, nadat ik, ergens in mijn 67-ste levensjaar, met pensioen zal gaan.
Een afbetaald huis, een behoorlijk pensioen, geen kinderen tot mijn financiële last en, gezien de statistieken, nog een fors aantal zorgeloze jaren voor de boeg.

Ik kwam met mijn eigen voorbeeld, omdat, getuige de cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek over inkomens- en vermogensverdeling tussen de generaties, ik behoorlijk gemiddeld ben. Nu wist ik dat al en het geldt ook absoluut niet alleen voor mijn materiële positie, maar concrete voorbeelden zeggen meer dan statistieken, dacht ik.

Dat heb ik geweten. Zeker omdat ik ook nog eens de conclusie trok dat mijn generatie op moet houden zichzelf als slachtoffer te zien.

Dank voor de vele, soms positieve, maar meestal negatieve reacties. Dank ook dat in een aantal reacties de moeite genomen werd om met argumenten te komen, al was dat niet meer dan een minderheid.

Makkelijk praten
Belangrijkste argument tegen mijn constatering dat veel mensen die geboren zijn na de oorlog en binnen tien jaar de pensioengerechtigde leeftijd bereiken, best gevraagd kan worden mee te betalen aan de AOW, is dat ik wel erg gemakkelijk praten heb. Zeker, dat is waar. Er komen aardig wat bedreigingen op gepensioneerden af. Pensioenen worden niet geïndexeerd, zorgpremies en eigen risico's rijzen de pan uit. En, belangrijker, niet elke gepensioneerde of toekomstig gepensioneerde zit er zo warmpjes bij.

Het laatste is uiteraard waar en ook een fors probleem als je de AOW fiscaliseert. De commissie Van Dijkuizen, wiens advies aanleiding was voor het pleidooi van vorige week, onderkent dat ook. Van Dijkhuizen stelt voor pensioenen tot 120 procent van het minimumloon te compenseren voor de lastenverhoging die meebetalen aan de AOW zou betekenen. Tot een bruto aanvullend pensioen, inclusief AOW, van rond 1750 euro dus.

De vraag is of dat genoeg is om ongewenste negatieve gevolgen tegen te gaan. Wellicht zou die grens hoger moeten uitvallen.

Het doet echter aan het principe niets af. Er is ergens in het inkomensgebouw van gepensioneerden ruimte om mee te betalen aan de AOW.

Meer vrij besteedbaar inkomen
En een aantal argumenten blijft daarbij geldig. Het huis is vaak (uiteraard niet altijd) afbetaald, er zijn (meestal) geen studerende kinderen meer tot last van de gepensioneerde. Inkomen is stelselmatig meer dan bij jongere generaties vrij besteedbaar inkomen.

Gemiddeld (daar is 'ie weer) is het niet vreemd dat juist bij de generaties tussen vijftig en zeventig jaar het laatste decennium sprake is van de snelste toename van inkomen en vermogen. Wij profiteerden van de doldraaiende huizenmarkt en generaties na ons kunnen daardoor met fatsoen geen huis kopen. Nee, natuurlijk profiteerden niet allen uit die leeftijdsgroep, maar gemiddeld genomen wel.

Door te wijzen op de groepen die het minder voor elkaar hebben, om welke reden dan ook, heb je nog niet het principiële argument te pakken dat ouderen vooral niet moeten meebetalen aan de AOW. Je kunt dat principe heel goed loslaten en met een verstandige inkomenspolitiek voorkomen dat er al te scherpe kantjes aan blijven zitten.

Redactie geweta:
Het verhaal van Lex Oomkes is een grote complete leugen. Ouderen hebben al hun eigen AOW betaald. De overheid neemt een groot deel van de betaalde pensioenpremies en betaald daar de AOW van. De AOW kost de overheid totaal niets. De AOW wordt in werkelijkheid betaald door de gepensioneerden door het toverwoord franchise. Jaarlijks wordt de gepensioneerde door de overheid gekort op zijn pensioen om daar zijn eigen AOW van te betalen. Op jaarbasis nog 3000 euro extra om diegene die geen pensioen hebben opgebouwd- de extreem rijke en de extreem armen- ook een AOW te laten ontvangen.

april 2014