Eentonig

Het wordt eentonig.

Het wordt eentonig om voortdurend de onwaarheden van het linkse tuig over de PVV en Geert Wilders te kunnen en moeten aanduiden als 'pure leugens'.
Vanaf het einde van de Tweede Wereld Oorlog is populisme bij de politieke partijen een normale zaak: luisteren naar wat het volk wil en dan vervolgens met een programma komen, dat aansluit bij de wensen van het volk.
De betekenis van woord populisme geeft al aan dat er helemaal niets mis is met populisme: ?po·pu·lis·me het; o (min) neiging zich te richten naar de massa vd bevolking.
Deze verklaring laat al zien dat politieke partijen geen kiezer zouden krijgen, als zij niet aan populisme zou doen.
In Trouw van 18 februari trof ik een artikel aan van de politieke redactie van Trouw met daarboven als kop: 'Kloof tussen politiek en samenleving onacceptabel.'
Met de opkomst van de PVV wilde de rest van de politiek - merendeels dus het linkse politieke tuig - niet herinnerd worden aan hun eigen populisme uit achterliggende jaren en zijn zij van de kiezers afstand gaan nemen.
Nu is dat bij links ook weer niets nieuws.
Al vanaf het moment, dat Willem Drees de PvdA heeft verlaten (!) is de PvdA een partij van 'veel beloven en weinig geven' geweest.
Nimmer heeft links echt iets opgebouwd in Nederland�wel zoveel mogelijk afgebroken, waarvan dan meestal vrienden, familieleden en kennissen beter werden.
Een leugenaar als Jaap van Donselaar (de man geeft zich zelf uit voor een expert op gebied van extreem rechts, maar dat 'expert 'heeft hij zelf bedacht) is ook zo iemand, die te pas en te onpas leugens over de PVV en Wilders vertelt.
Nu krijgt Jaap de Leugenaar daar natuurlijk subsidie voor waar wij- de belastingbetaler- ook aan meebetalen. Zo gaat dat op links: alle leugens op kosten van de belastingbetaler.
In Trouw van zaterdag 20-02 meende een ander linkse leugenaar, Frissen, dat populisme - nu dat de gevestigde partijen afstand van hebben genomen van hun kiezers - ondemocratisch zou zijn.
Was voorheen het populisme normaal en gebruikelijk bij de politiek, nu heet het plotseling ondemocratisch!!
Van Dale zegt over democratie:
?de·mo·cra·tie de; v -tieën staat(svorm) die aan het hele volk invloed op de regering toekent.
Dat mensen, die uitzijn op een linkse dictatuur, niet blij zijn in een democratie te leven, kan ik mij enigszins voorstellen.
Deze Frissen zal dan ook wel weer een domme, zich elite noemende, zakkenvuller zijn.
Nu is dergelijke- de PVV en Wilders demoniserende - taal bij Dagblad Trouw welhaast een must geworden.
Trouw was de krant die, meer nog dan de andere dagbladen, in lijn met Wim Kok en consorten, die de moord op Pim Fortuyn hebben gepromoot� natuurlijk niet openlijk, maar op een echte slinkse, linkse 'christelijke' manier.
Ook Fortuyn bracht - net als Geert Wilders- hun hegemonie in gevaar en dat is bij links christelijk veel erger dan niet in God geloven.
De politiek redacteur in Trouw van 18-02 meende, dat partijen zich meer zouden moeten houden aan partijbeginselen, dan aan het tot op de komma uitwerken van beleidsprogramma's.
Het is deze politiek redacteur klaarblijkelijk geheel ontgaan dat juist het populisme van die politieke partijen de grondslag van deze beleidsprogramma's was� voordat de PVV zelfs maar aan de horizon verscheen.
Maar nu de zogenaamde gevestigde partijen niet meer populistisch genoemd wensen te worden, rest hen nog slechts een tot op de komma uitgewerkt partijprogramma.
Ook daarvoor hebben ze natuurlijk wel degelijk eerst het stemvee geraadpleegd, maar niet openlijk en in het openbaar.
Wat ook eentonig wordt - naast het voortdurende gelieg als het om de PVV en Wilders gaat, is een klein beetje verdraaien van de woorden van Wilders, zodat het anders overkomt dan Wilders het heeft gezegd en bedoeld.
Ook de domme Frissen gaat zich daaraan te buiten.
'Met Wilders aan het roer zouden we uitkomen op de deportatie van miljoenen moslims', is een bewering van deze linkse politicoloog.
Heeft Wilders ooit iets gezegd over deportatie?
Wel heeft Wilders gezegd dat islamitische criminelen met twee paspoorten het land zouden moeten worden uitgezet.
Ongeveer een derde deel van de Nederlanders - waaronder ook niet islamitische allochtonen- is het daarmee eens.
Tegen de hier reeds aanwezige islamieten hebben Wilders en de PVV geen bezwaar, mits zij zich houden aan de Nederlandse weten, normen en waarden.
Ook het 'in de knieën schieten', waar ze graag en vaak mee komen, is een verdraaiing van de letterlijke woorden van Wilders.
Het schieten in de benen is door het linkse politieke tuig al snel omgezet in 'de knieën', want dat demoniseerde beter.
Waar Geert Wilders ook herhaaldelijk op wordt aangevallen, is zijn uitspraak over de koran. Mensen, die nog nimmer een koran in hun handen hebben gehad (laat staan gelezen), oordelen geschokt over de uitspraak van Wilders betreffende de koran.
Velen denken nog steeds dat de koran op dezelfde leest geschoeid zou zijn als de Bijbel. Helaas voor hen heeft Wilders ook hierin toch echt gelijk: persoonlijk vind ik dat de koran ,qua bepaalde uitspraken, zelfs nog een graadje erger is dan Mijn Kampf � en ik heb die boeken allebei gelezen.
De zogenaamde elite in dit land is zo ontzettend bang, dat de PVV straks met 30 of meer mensen in de Kamer zal zitten, dat hen dat letterlijk de slaap ontneemt.
Wat moet een politiek, die zichzelf van de kiezers heeft gedistantieerd, met 30 of meer integere nieuwe politici?
Op vrijdag 30-02 gaf de - mij persoonlijk niet onsympathieke - fractievoorzitster van de SP het juiste voorstel voor nieuwe verkiezingen.
"Wat willen we na de nieuwe verkiezingen? Een nieuw Kabinet van links, dus sociaal ( hier geeft Agnes aan dat fraude, corruptie, vriendjespolitiek en voortdurend liegen tegen de kiezer in haar ogen 'sociaal' is) of een liberaal en a-sociaal Kabinet?
( Hier geeft Kant aan dat zij de politieke geschiedenis van Nederland niet kent).
Dat Nederland één van de rijkste landen van de wereld is geworden, is namelijk in hoofdzaak te danken aan CDA en VVD.
De weinige keren, dat links aan een regering meedeed, werd al het voorgaande goede in record tempo afgebroken.
In die periodes, dat links meeregeerde, werd het aantal miljonairs in Nederland of verdubbeld � of met 30, 40 of 50 procent vermeerderd.
De kabinetten sedert 1945 zagen er als volgt uit.
In de kabinetten van 1952 tot en met 1958 is Drees wel vertegenwoordigd, maar had hij al afstand genomen van de PvdA.

1945 1946 CDA +VVD+PvdA
1946 1948 CDA+VVD+PvdA
1948 1951 PvdA+ VVD+ CDA
1952 1956 PvdA+ CDA+ VVD
1956 1958 CDA+ PvdA
1958 1959 CDA
1959 1963 CDA + VVD
1963 1966 CDA + PvdA
1966 1967 CDA
1967 1971 CDA + VVD
1971 1973 CDA + VVD
1973 1977 CDA + PvdA
1977 1981 CDA + VVD
1981 1982 CDA + PvdA + D'66
1982 CDA + D'66
1982 1986 CDA + VVD
1986 1989 CDA + VVD
1989 1994 CDA + PvdA
1994 1998 PvdA+ VVD+ D'66
1998 2002 PvdA + VVD + D'66
2002 2003 CDA + VVD + LPF
2003 2006 CDA + VVD + D '66
2006 2007 CDA + VVD
2007 2010 CDA+ PvdA+ CU

Dat de CDA pas later CDA is geworden - ontstaan uit AR, KVP en CU- moge duidelijk zijn.
Slechts 6 kabinetten hebben de gehele rit uitgezeten te weten:

Drees II ( 1952-1956)
De Quay (1959-1963)
De Jonge (1977 -1981)
Lubbers ( 1982-1986)
Lubbers ( 1989-1994)
Kok 1 ( 1998-2002)
In alle andere kabinetten, die minder dan 4 jaar hebben bestaan, was het in 95 % de schuld van de PvdA.
Totaalstand is:
CDA - 21 maal aan een Kabinet deelgenomen,
VVD - 14 maal aan een Kabinet deelgenomen,
PvdA - 11 maal aan een Kabinet deelgenomen,
D'66 - 4 maal deelgenomen aan een Kabinet
LPF en CU - beide eenmaal.
Niet uitsluitend in Nederland maar in elk land, waar de sociaal democraten af en toe aan de macht komen, gedragen zij zich alsof het sociaal democratisch zijn de staatspolitiek is.
Al het andere is fout, alleen zij niet - terwijl in 99,99 % van de gevallen de sociaal democraten de corrupte, frauderende, liegende en zakkenvullende politici zijn.
Dag.