Het verschil

"De mens is niet de gevangene van zijn identiteit of van de natie, maar er de verrechtvaardiging van. Het herlezen van Qu'est qu'une nation? van Renan uit 1882 had volstaan om de Franse gezagsdragers te laten inzien dat zij dwaalden met hun debat over de 'nationale identiteit'. Het had volstaan hun te doen beseffen dat het geen kwestie is van taal, geen kwestie van ras, van godsdienst, van belangen, van geografie, of zelfs van militaire noodzaak, geen kwestie van een gemeenschappelijk verleden. Het had volstaan hun te doen inzien dat een natie een zaak is van bewuste solidariteit, een actuele beslissing om samen te leven op basis van dezelfde wetten, normen en waarden."
Guy Verhofstadt.
Het verschil.

Koran 5.45(49):
"En wij hebben u daarin voorgeschreven:
Leven om leven
en oog om oog
en neus om neus
en oor om oor
en tand om tand.
En wat betreft de wonden: wedervergelding. Wie deze dan kwijtscheldt als liefdegave, voor die is dat een zoening, maar wie niet bestieren wat God heeft nedergezonden, die zijn de onrechtdoeners".

Deze soera staat in een hoofdstuk betreffende de gewenste houding tegenover Joden. Hier is geen sprake van een 'oog om oog' vanwege bijvoorbeeld een vals getuigenis, dat iemand afgelegd heeft of van wraak, die volgt op wat de een de ander aan onrecht aangedaan heeft: deze soera staat gewoon op zichzelf.
In de Bijbel- in Leviticus 24 en in Deuteronomium 19- wordt eveneens ( en al zo'n 1600 jaar voor de geboorte van mohammed ) melding gemaakt van het oog om oog principe, maar daar, in de Torah of het Oude Testament, worden daar redenen voor aangegeven en is er een duidelijke context!
Daar, (dus binnen het Jodendom) is het een vergelding voor een vals getuigenis tegen de volksgenoot en voor het hem opzettelijk toebrengen van lichamelijk letsel : overtredingen van Gods wet, die aan Israël werd gegeven om mensen veilig te laten samenleven - geen wreedheid, wat men er heden ten dage nogal eens graag van maakt, maar aan iedere Israëliet bekende straffen voor het doen van onrecht naar God en de medemens toe.
Deze regel mag dus niet zomaar uit zijn Bijbelse verband en - situatie gerukt worden ( wat de koran hier duidelijk wel doet) en misbruikt worden als een vorm van groen licht voor wrede vergeldingsmaatregelen, waar moslims toe zouden mogen overgaan indien en wanneer zij maar menen, door een Jood gekrenkt te zijn.
Leviticus 24:19: "En wanneer iemand zijn volksgenoot lichamelijk letsel toebrengt, dan zal hem evenzo gedaan worden als hij gedaan heeft:
20. breuk voor breuk, oog voor oog, tand voor tand;
hetzelfde letsel, dat hij een mens heeft toegebracht, zal hem toegebracht worden."

Deuteronomium 19: 16 -21 : " Wanneer een misdadig getuige tegen iemand optreedt om hem van een overtreding aan te klagen,dan zullen de twee mannen, die dit geschil hebben, zich vóór de Heere stellen, vóór de priesters en de rechters, die er dan zijn zullen.
Dan zullen de rechters dit nauwkeurig onderzoeken en blijkt, dat de getuige een valse getuige is en dat hij een valse aanklacht tegen zijn broeder heeft ingediend, dan zult gij hem doen, zoals hij zijn broeder dacht te doen.Zo zult gij het kwaad uit uw midden wegdoen, want de overigen zullen dit horen en vrezen en niet weer zulk een kwaad in uw midden doen.
Gij zult hem niet ontzien: oog om oog, tand om tand, voet om voet."

Het bovenstaande is een voorproefje van hetgeen gaat komen.
Wat er binnen de Rooms-katholieke kerk gebeurt, zo stelt een leidinggevende binnen deze kerk terecht in zijn reactie op de huidige rellerige actie van homo's in de kerk te Den Bosch, valt nadrukkelijk onder de vrijheid van godsdienst. Maar desondanks komt plotseling bijna geheel links Nederland in opstand tegen 'die verdomde paapsen'�. wie denken die wel dat ze zijn? Ook in deze kwestie zien we bij de linkse kerk weer de gebruikelijke selectieve verontwaardiging.

Toen er tegen imam Fawaz Jneid, zowel alom omstreden als door het O.M. Den Haag gekoesterd, door een paar mensen aangifte werd gedaan over iets dat hij gezegd zou hebben ( een tekst, die ik hieronder citeer), toen werden die mensen door diezelfde linkse kerk, gek genoeg, met de nek aangekeken!
Leest u maar:
"In 2004 leidde het beruchte boek "De weg van de moslim" van Aboebakr El Djezeïri tot grote beroering vanwege patriarchale en vooral homo vijandige passages.
El Djezeïri schreef dat moslims homo's van een hoog gebouw zouden moeten gooien, met het hoofd naar beneden. Fawaz kan zich wel vinden in het boek. Ter verdediging zegt hij dat "sodomie" nu eenmaal door de islam verboden is en tot "de grootste verwerpelijkheden" behoort. Homo's zijn volgens de Haagse salafist zondaars en ze zouden berouw moeten tonen.
Bezwaren tegen het boek wuift Fawaz ook weg met een beroep op de vrijheid van godsdienst. De beschreven opvattingen maken volgens hem gewoon onderdeel uit van de islam. Ze kunnen simpelweg niet strijdig zijn met de Nederlandse wet, omdat die burgers vrijlaat in hun geloofsbelijdenis.
En daarbij, zo bezweert hij, zullen de islamitische straffen die op "bepaalde wandaden" staan nooit door individuen mogen worden uitgevoerd, maar slechts door "de islamitische staat, binnen zijn grondgebied, via zijn rechters en middels zijn gerecht".

Nu alleen nog de sharia invoeren en het linkse tuig, verenigd met zich christelijk noemende islamknuffelaars, zijn precies daar aanbeland, waar zij kennelijk gaarne willen zijn: levend als dhimmies onder een barbaars en middeleeuws regiem, dat zich ten onrechte met de naam religie tooit.
Zijn mensen nu zo dom, of steekt er iets anders achter?
Dat deze eenvoudige, ietwat domme meute voor haar opstelling steekpenningen zou krijgen in ruil voor haar ijverige islampromotie, is nauwelijks voor te stellen.
Indien het politici zouden zijn als Wouter Bos, Alexander Pechtold, Agnes Kant of Femke Halsema, dan zou ik direct aannemen dat er de nodige steekpenningen zouden zijn overgemaakt door Prins Alwaleed.
Het zijn de niet al te intelligente, 'christelijke' theologen, die ons via zowel radio als televisie voorhouden, dat we de gast vriendelijk en liefdevol moeten opnemen in ons midden.
Dat diezelfde gast in meer dan 50 landen de christenen vervolgt of vermoordt, maakt op deze minder begaafde 'christelijke 'theologen duidelijk geen indruk.
Hun christelijke medemens is kennelijk absoluut niet belangrijk: slechts hun toekomstige meester moet worden beschermd tegen andersdenkenden. Wie als christen nog steeds geen PVV stemt, valt mijn inziens in de categorie 'landverraders'.
Dag.
P.S.
Een zelfdenker!
Predikanten zijn te laf om te waarschuwen voor de islam"
Voor christenen is de PVV van Geert Wilders de beste partij om op te stemmen. Dat zei Peter Frans Koops, zelf christen en lijsttrekker van de Spakenburgse Vrijheidspartij in Dit is de Dag op Radio 1. Hij ging in debat met predikant Hans Wachtmeester die juist van mening is dat christenen niet op de PVV horen te stemmen.

Koops en Wachtmeester reageerden op een onderzoek van het Nederlands Dagblad onder ruim 1200 predikanten. Uit dat onderzoek blijkt dat veel predikanten in hun preken waarschuwen voor Wilders.

Ook dominee Wachtmeester wil in de aanloop naar de verkiezingen voor de Tweede Kamer in zijn preken aandacht besteden aan Wilders. Volgens hem is de PVV een partij die "mensen demoniseert" en doet "alsof moslims geen mensen zijn." Koops vindt dat Wachtmeester met dergelijke uitspraken vanaf de kansel misbruik maakt van zijn positie, "want in een kerk mag ik mijn vinger niet opsteken om te zeggen: ik ben het hier niet mee eens."

Nabeschouwing
De lijsttrekker van de Spakenburgse Vrijheidspartij is een keer weggelopen uit de kerk toen de dominee over Wilders begon. "Na de Europese verkiezingen hield hij een soort PvdA-nabeschouwing. Op die manier geven predikanten verkapte stemadviezen." Hij vindt dat dominees niet moeten waarschuwen voor Wilders, maar voor de islam, "maar heel veel predikanten zijn te laf om dat te doen."
Bron: CIP.